החלטה בתיק ת"א 20842-03-13

1.         המבקשים, תאגידי המים והביוב של 6 רשויות מקומיות במפרץ חיפה שהוקמו מכוח           חוק תאגידי מים וביוב התשס"א 2001 , התקשרו לביצוע פרויקט משותף של הנחת מובל   ביוב  אזורי. על פי התוכניות הקיימות בקטעים מסוימים עובר המובל בשטח החכור      על         ידי המשיבה 1, אשר מסרבת ליתן למבקשים היתר לעבוד בתחומה, מנימוקים        שונים.             הבקשה מופנית לקבלת צו עשה זמני שיאפשר למבקשים לבצע את עבודת   התשתית של מובל הביוב גם בתחומי שטח המשיבה 1.

2.         הרקע העובדתי

2.1        הפרוייקט של מובל הביוב אמור להחליף את קווי הביוב שמוליכים את מי הביוב של המטרופולין העירוני של חיפה והקריות. מדובר בפרויקט בהיקף של כ - 100 מיליון ש"ח אשר נדחה מעל 10 שנים בשל הקושי לקדמו, וזאת עד להקמת תאגידי המים שהביאו אותו לכלל ביצוע. חשיבות הפרוייקט מודגשת נוכח קריסה של קווי ביוב נוכחיים בעת האחרונה.

2.2        מזה למעלה משנה מנהלים המבקשים מגעים עם המשיבה 1 , חברת תשתיות נפט ואנרגיה בע"מ (להלן: " תש"ן"), על מנת לקבל הסכמתה לכניסה לשטחים החכורים על ידה. מדובר ברצועת מקרקעין המתמשכת בין חוות המיכלים של המשיבה בקרית חיים לבין בתי הזיקוק של חברת בז"ן שתכונה להלן " הפרוזדור". חברת תש"ן הינה חברה ממשלתית העוסקת בתחום תשתיות הנפט ומוצריו ובין היתר בשינוע מוצרי דלק באמצעות מערך קווי דלק תת קרקעי הפרוסים מצפון המדינה ועד לדרומה.

            2.3        בחלק משטחי העבודה בהם אמור לעבור מובל הביוב קיימות תשתיות תש"ן של                 צינורות להולכת דלק.

2.4        בתום מגעים ארוכים טוענים המבקשים כי הגיעו להסכמות ביחס לדרישות תש"ן לצורך ביצוע העבודות באופן שלא יפגע בתשתית צינורות הדלק.  המבקשים מדגישים כי הסכימו לכל הדרישות הטכניות וההנדסיות של חברת תש"ן לגבי אופן ביצוע העבודות.

            2.5        ביום 13.11.12 פנה מנהל הפרויקט מטעם מנהלת הפרויקט למשיבה 1 בצרוף                      סט תכניות על מנת לקבל את ההיתר, אך ההיתר לא ניתן. מהתכתבות בין                   הצדדים עלה כי נכון ליום 28.1.13 עמדת המשיבה 1 היא כי מאחר ואיננה רואה                    הגיון בביצוע עבודת המובל כעת, כל עוד לה אין היתר לביצוע עבודת תחזוקה                     בקווי הדלק, אין בדעתה לתת היתר כניסה לשטחה לביצוע עבודות המובל.

3.         הסיבות לסירוב המשיבה למתן ההיתר

            כפי שעולה מתגובת המשיבה סירובה למתן ההיתר נעוץ בנימוקים הבאים:

(א)        עבודת החלפת מובל הביוב תיצור סכנה בטיחותית לקטעים מקווי             צינורות דלק של תש"ן.

            (ב)        המבקשים לא מילאו אחר דרישות הנדסיות וטכניות של תש"ן.

(ג)         יש לבצע עבודות אחזקה ושיקום של קווי הדלק במקרקעין במקביל לביצוע עבודת החלפת המובל כדי להפחית את הפגיעה בציבור.

(ד)        קיימים גורמים רלוונטיים נוספים שיש להם תשתית במקרקעין ויש למלא אחר דרישתם.

4.         בקשת משיבה 1 להיתר בניה מהעירייה לצורך שיקום קווי הדלק. 

4.1        מתגובת המשיבה ומהדיון שהתנהל עולה, כי הטעם המרכזי לסירובה של משיבה 1 לאפשר למבקשים להיכנס לשטחה ולבצע את העבודות נעוץ בכך שהיא עצמה  נמצאת במחלוקת מול עיריית חיפה לעניין שיקום קווי הדלק. 

מתצהירו של מר רגב, המשמש כראש אגף נכסים תשתיות ואסטרטגיה במשיבה 1 עולה, כי בפברואר 2012 הגישה תש"ן לעיריית חיפה בקשה להיתר בניה לחפירה לצורך ביצוע האחזקה של קווים לאספקת דלק ועד היום לא צלחה לקבל את ההיתר המבוקש. נטען כי עיריית חיפה הודיעה לתש"ן כי לא תאפשר לבצע כל עבודות אחזקה בצינורות הדלק שכן לפי השקפתה של העירייה על הפרוזדור להתבטל ועל תש"ן להעתיק את צינורות הדלק למנהרת שירות שתוקם בעתיד במימון חלקה היחסי של המנהרה על ידי תש"ן. נטען כי מטעם זה מסרבת עיריית חיפה לאפשר שיפוץ ושיקום של תשתיות קיימות כדי ליצור "נקודת לחץ" על תש"ן להעתיק את מתקניה מתחומיה העיר לצורך הקמת מנהרת תשתיות.

4.2        ב"כ העירייה אשר זומנה לדיון היום טענה כי המשיבה 1 לא פעלה להוציא היתר בניה לשיקום קווי הדלק . נטען כי הוגשו לעירייה תוכניות רעיוניות אך לא נעשתה פעולה לקבלת היתר בניה. ב"כ העירייה הפנתה לכך שתשריט הבקשה להיתר בניה שצורף לתגובת המשיבה (נספח 4) הוא מיום 17.4.11 (ולא מפברואר 2012). אם היתה המשיבה 1 מבקשת בקשה להיתר ולא מקבלת מענה כמעט שנתיים, טוענת ב"כ העיריה, הרי שלפי סעיף 157 לחוק התכנון והבניה תשכ"ה 1965 היתה רשאית לאחר 3 חודשים להגיש ערר על אי מתן החלטה, אך עובדה שלא עשתה כן. כמו כן ציינה ב"כ העירייה כי אם למשיבה 1 טענות כנגד העירייה היה עליה לפנות בהליך כנגד העירייה ולא להחזיק את המבקשים כבני ערובה לצורך ביצוע פרוייקט המובל.

4.3        ומה הקשר שמצאה המשיבה 1 בין הענין מושא הדיון כאן לבין ההיתר שהיא מבקשת מהעיריה ? המשיבה 1 ביקשה להיאחז בטענה כי עבודות החלפת מובל הביוב בפרוזדור צפויות לגרום הפרעה ניכרת לסדר הציבורי ולרווחת ציבור למשך זמן ביצוע הפרויקט ועל כן נכון יהיה לבצע את עבודות שיקום קווי הדלק ממש באותו מועד, דהיינו במקביל שכן גם עבודות שיקום קווי הדלק יהיו כרוכות בסגירת נתיבי תחבורה, מטרדי רעש, זיהום אוויר וכיוצא בזה מטרדים לציבור.  לטענה זו נשמעה הערתה של גב' מרינה פלדמן , מהנדסת במקצועה ומנהלת המחלקה לתכנון דרכים בעיריית חיפה, אשר ציינה כי בישיבות שקיימה עם הגורמים הרלוונטיים ביניהם נציגי המשיבה 1 היא זו שהעלתה את השאלה אם עבודות השיקום של קווי הדלק לא יפגעו למשל בקטע רחוב שנקר שרק סיימו לבצע בו את המובל, ונציגי המשיבה ציינו שלא תהיה כל פגיעה כי העבודה היא ברצועה מקבילה, ולא תהיה פגיעה בכביש ששיקומו רק הסתיים.  עוד העלתה את השאלה באותה ישיבה, האם אין מקום לבצע את העבודה ברחוב שנקר עד רחוב השיש במקביל, דהיינו עבודות המובל ועבודות שיקום קווי הדלק בעת ובעונה אחת, ולכך נענתה שאין  בכך צורך וביצוע תחזוקת קווי הדלק לא יפגע בכביש. ניתן היה להבין מדבריה באופן חד משמעי כי נציגי המשיבה 1 לא ראו בעייתיות שתגרם אם עבודות שיקום קווי הדלק ברחוב שנקר יהיו מאוחרות לעבודת ביצוע המובל.

            4.4        אני מוצאת לנכון כבר בשלב המקדמי להפריד את נושא ההיתר שהמשיבה 1                                   מבקשת לקבל מעיריית חיפה , מנושא הדיון שבפניי. מדובר בנושא שהוא זר                       לדיון המתקיים. נושא ההיתר לעבודות שיקום קווי הדלק איננו נושא הדיון                               בתיק זה. זהו נושא עובדתי שנסמך על פרטים מקצועיים ומאום ממנו לא הובא                         בפניי על ידי המשיבה 1 למעט טענתה לסירוב עקרוני של העירייה ליתן היתר                      כזה. בפני המשיבה 1 פתוחה הדרך, אם תמצא לנכון, להגיש ערר או עתירה כנגד                        עיריית חיפה אם היא סבורה שנעשה לה עוול. בוודאי שאין כל מקום לכרוך את                       נושא מובל הביוב בנושא שיקום קווי הדלק , רק בנימוק של צמצום ההפרעה                      לציבור.             אמנם יש חשיבות לצמצם את ההפרעה לציבור תושבי העיר בביצוע                                   עבודות             תשתית. אך נושא זה איננו נתון בתיק שבפניי להכרעת בית המשפט ואין                 תפקידו             של בית המשפט להחליף             את שיקול הדעת של עיריית חיפה בנושא זה.